Il est fréquent que l'on fasse allusion à une " enfance de l'humanité " pour désigner les débuts de l'histoire humaine. Au-delà d'une simple et banale image, cette formule peut-elle générer une explication satisfaisante de l'évolution de l'humanité dans son ensemble ? Lorsque Kant assimile les Lumières à la maturité, sous-entend-il que toute l'histoire de l'humanité peut être comparée à l'histoire d'un homme ?
* La comparaison n'est pas seulement possible. Elle a été soutenue - par exemple par Pascal. On devine ce qui, dans une telle image, peut rassurer: n'a-t-on pas le sentiment de parvenir à y maîtriser, par référence à un domaine que l'on croit comprendre (l'histoire d'un homme) un domaine dont l'ampleur a de quoi d'abord dérouler. Ainsi ramènerait-on, comme on le fait souvent, l'inconnu au connu, ou du moins au prétendu tel.
* Car le second terme de la comparaison est étonnamment flou : il ne s'agit que de l'histoire d'un homme en général, et non d'une biographie particulière.
Jean Piaget: founder of Constructivism
Sigmund Freud, founder of psychoanalysis, smoking ...
Statue of Sigmund Freud in London, with the Tavist...Il ne suggère en conséquence qu'une vague périodisation : naissance, enfance, adolescence, maturité, vieillesse... On peut immédiatement remarquer que la naisance de l'humanité ne peut être, pour ce qui la concerne, comparée à celle d'un homme que de manière doublement approximative, puisque d'un côté on voit mal quels pourraient être ses " parents " (d'où le recours éventuel au principe de la création de l'humanité par Dieu), et que d'autre part la formule n'a de signification stricte que pour une pensée radicalement indifférente aux théories de l'évolution et à l'anthropologie préhistorique, qui affirment l'émergence progressive d'une humanité se distinguant peu à peu d'espèces antérieures ou voisines - ce qui n'a rien à voir avec la brièveté d'une " naissance ".
* Mais, Ã l'autre bout de l'histoire, on peut aussi remarquer que ce qui, dans l'histoire d'un...